miércoles, abril 25, 2007

¿Hay que ilegalizar el PSOE?

Últimamente son numerosas que las opiniones que se vienen oyendo en el País Vasco a favor de la ilegalización del Partido Socialista Obrero Español. Sí, así como desde ciertos sectores se insta a la ilegalización de ASB, Acción Nacionalista Vasca, y Agrupaciones Electorales varias en base a la Ley de Partidos desde muchas capas de la sociedad vasca se aboga por la igualdad ante la Ley y, por tanto, la aplicación de esa misma Ley de Partidos al PSOE para proceder a su ilegalización, incautación de bienes y disolución, amen de vigilar para prevenir un fraude de ley con la creación de nuevos partidos que sucedan al PSOE cuando sea ilegalizado.

La razón es clara y no se le escapa a nadie: puesto que la Ley veta la participación en el juego político, y por tanto en las Instituciones, a quien no condene la violencia el PSOE cumple todos los requisitos para ser ilegalizado: no es que ante una situación de violencia callase o mirase para otro lado sino que, como ha quedado demostrado en sede judicial, fueron los propios miembros del PSOE quienes crearon, dirigieron, surtieron de fondos económicos, etc., a la banda terrorista GAL. Y a más y más, estos miembros del PSOE (o subordinados mandados por miembros del partido) pillados "con las manos en la masa" (o más bien en el saco de cal viva con el que enterrar a personas torturadas y asesinadas sin juicio, o en la caja de de dinero de fondos reservados con la que financiaban la organización terrorista) no han sido repudiados ni expulsados del partido. Qué va, con fraternal solidaridad se les acompaña y jalea hasta la puerta de la cárcel, por lo tanto el conjunto del partido respalda las actividades terroristas de esos miembros de su organización.

Curiosamente últimamente está surgiendo la teoría de si la Ley de Partidos es aplicable al PP, incluso ya hay un debate establecido en la sociedad vasca de los diversos motivos por los que la Ley puede acarrear la ilegalización del PP. En primer lugar, por reciente, está el hecho de que este partido apoyó, y por tanto se entiende que no condena, el empleo de la violencia en Irak sin la aprobación de la ONU y por tanto de forma ilegal. Por si esto fuera poco, este partido se muestra reincidente ya que alberga en su seno a numerosos miembros que en su momento fueron partidarios de Franco el asesino y su régimen enemigo de la libertad de los ciudadanos. Sin ir más lejos, el que durante muchos años fue máximo dirigente de ese partido era ministro del dictador y ni a él ni a muchos de sus compañeros de partido se le ha oído un arrepentimiento, una condena o repulsa de aquel régimen de terror, teniendo que aguantar encima que se dediquen a dar clases de democracia.

Esperamos por tanto que el nacionalismo español no aplique dos varas de medir y se proceda a la ilegalización de los partidos que apoyan el uso de violencia para la consecución de objetivos políticos obviando el cumplimiento de las leyes.

11 Comments:

Blogger zuriñe said...

Completamente de acuerdo...de todas formas HB, ANV o ASB se acabará presentando.. ¿apostamos?. Unos (PSOE) y otros (Batasuna) no están haciendo otra cosa que marear a la gente...y que se hable todo el rato de ellos, pero acabarán presentándose...

PD.No te acabo de pillar...el truco...

25/4/07 8:55 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Me parece lógico que un partido que hace apología de la violencia para conseguir la independencia, no tenga cabida en el juego democrático; en cuanto al pp y su política en Irak, espero que tb tenga que rendir cuentas tarde o temprano porque lo que sucede allá es trágico, y el Bush oponiéndose al congreso para evitar la retirada de tropas, con la situación cada vez más degradada.
En cuanto a nuestro petit pays, también me asustaba cuando Hb era una de las más votadas, sobre todo en Gipuzkoa, pero sobre todo me daba pena, porque detrás de cada voto se escondía una persona que aprobaba el uso de la violencia, porque creo que es legítimo reclamar la independencia, pero no a costa de tantos como han caído, un saludo (he empezado a leerte recientemente, aunque como ves, no compartimos en absoluto las ideas )

27/4/07 7:00 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Hola, lehendakari.

Me habían hablado de tu blog hace tiempo pero me había metido de tarde en tarde para leer tus opiniones.

Creo que los paralelismos que haces no son válidos. A mi hermano pequeño, más de izquierdas que yo, y futbolista en torneos municipales de Madrid, le decía que cuando en un equipo de fútbol hay algún jugador que sea especialmente conflictivo o leñero, se le puede sancionar de manera individualizada o puede haber una plantilla y/o un entrenador que de manera puntual incurra en sanción, y también tratarse así el caso. Pero si los leñeros y broncas conforman el 90% de la plantilla, y lo son un año sí y otro también, con independencia de la junta directiva que haya ese año del equipo, entonces a ese club se le expulsa del torneo, incluso habrá jugadores que no puedan jugar de por vida.

Equiparar ETA-HB con PSOE-GAL no me parece válido. El PSOE ha repudiado continuamente el terrorismo de Estado, a diferencia de Batasuna que no condena la violencia. Hay cargos de Interior que están en la cárcel a raíz de la sentencia del juicio y los españoles les castigamos en las urnas. A González si verdaderamente tuvo algo que ver se le podría tachar de mentiroso, pero nunca de apología del terrorismo.

Por otro lado, estas acciones están vinculados a políticos puntuales y perfectamente diferenciables del resto de militantes y cargos públicos socialistas –que encima lo repudian fervientemente-, a diferencia de la listas de Batasuna, donde la no condena de la violencia y la apología del terrorismo en todos los ayuntamientos dec Euskadi abarca prácticamente a la totalidad de sus militantes y cargos desde su fundación.

Esos paralelismos tan demagógicos se dan demasiado a menudo en el País Vasco. Lo del PP-Irak es tema aparte, estoy en contra como el 90% a esa guerra ilegal pero algo debe haber para que no les pueda a meter en el mismo saco. ¿Una invasión militar a un tercer país por repudiable que sea, teniendo a las propias bases de tu partido en contra se puede equiparar a la situación de miedo apoyada y auspiciada por toda Batasuna desde los años 80 en toda Euskadi, con la condescendencia de todos sus militantes? No obstante si hay base legal, estoy a favor de los juicos a Bush,Aznar & Blair por parte del Tribunal de La Haya.

Quien escribe esto es un madrileño militante de IU-PCE que está en contra de la postura de su colición en la Ley de Partidos.

Quien se sienta independentista abertxale, que vote a Aralar en las próximas municipales. ¿Tan difícil es verlo?

Un saludo.

30/4/07 12:06 a. m.  
Anonymous maite said...

Bastante difícil. Aralar va coaligado con IU en las próximas elecciones. IU no es un partido abertzale.

30/4/07 12:33 p. m.  
Blogger El Lehendakari said...

Zuriñe, hola. A día de hoy no se ve tan claro que la llamada izquierda abertzale vaya a presentar listas electorales aceptadas en los principales municipios de las cuatro provincias. Si se veta su participación en las elecciones al Parlamento navarro, a las Juntas Generales y a las capitales será síntoma del alejamiento de las posibilidades de avance de un proceso negociador, lo cual no es una buena noticia. Veremos a ver qué pasa. Gracias por tu comentario. ¿Pillarme el truco? No sé a qué te refieres... Un saludo.

Anónimo, hola. Dices que no compartimos ideas... no sé si sabes bien las que yo defiendo. Con este post no quería hacer un alegato a favor de Batasuna puesto que yo opino que la independencia del País Vasco, algo imprescindible para nuestro país, no justifica el empleo de la violencia. No obstante no estoy de acuerdo contigo cuando afirmas que quien vota a Batasuna o a sus antecedentes esté a favor de la violencia. No, se han hecho estudios sociológicos y el apoyo a la violencia es mínimo, creo que no llegaba al 5% de la población (lo cual sería una exageración) y por tanto era muy menor a la base electoral de Batasuna. Este partido, en mi opinión, no hace apología de la violencia sino que ante una realidad como el empleo de la lucha armada por una organización constata que hay un problema político en nuestro país que requiere una solución política, es decir, pretende abordar el problema en su conjunto, no en una de sus manifestaciones. Creo que es así, aunque en mi opinión la renuncia al empleo de la violencia como modo de lucha contra España debía haberse producido hace mucho tiempo. Saludos.

Anónimo dos, hola, y gracias por tu aportación. No creo que el PSOE se haya desmarcado en absoluto del terrorismo de los GAL, ni mucho menos, ¿o acaso han expulsado de su partido a los que estuvieron implicados en aquellos episodios? Aquellos actos no fueron realizados por unos pocos por su cuenta sino amparados por el Gobierno, siendo el presidente del Gobierno el Secretario General del PSOE, puesto del que no fue desbancado por sus compañeros de militancia por el desacuerdo con las prácticas terroristas llevadas a cabo por el Gobierno.

En cualquier caso creo que este no es el debate principal. Respecto a Batasuna, como he manifestado en respuesta al anterior comentario, no creo que se trate de un partido que respalda la violencia. Lo de votar a Aralar podría ser una opción... pero hay que entender que Batasuna representa una trayectoria histórica y que la solución no pasa por su prohibición. Es como si por la actitud de terrorismo de Estado del PSOE o por su trayectoria de corruptelas económicas en el Gobierno este partido quedase deslegitimado para siempre. Entiendo que no es aceptable recurrir a la violencia para conseguir objetivos políticos pero como decía antes en el País Vasco se da un problema político consistente en la falta de respeto de España a la libertad de los vascos que no nos sentimos españoles y nos imponen una patria extranjera. Ante esto ETA optó hace décadas por emplear la violencia para hacer frente a esta imposición; como digo hay que descartar esta vía por ser incompatible con la política pero a la vez hay que hacer política propiamente dicha para solucionar un problema político, de tal forma que se acuerde un marco de convivencia donde los respetos de todos los ciudadanos vascos se vean salvaguardados. Este es el problema, anterior a la existencia de ETA, y que los partidos nacionalista españoles, PSOE y PP, rehuyen una y otra vez sin ir a la raíz. Un saludo.

Maite, hola. A ver si a la mayor brevedad ETA cesa su actividad y se crea un polo político que represente a esa realidad de la población vasca que apuesta por la independencia del País Vasco y por las políticas de izquierdas; creo que hay una gran parte de la sociedad vasca que se identifica con estas ideas pero la persistencia de ETA impide su unión y que ocupen el espacio político que les corresponde.

2/5/07 10:52 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Hola,Lehendakari.

Soy de nuevo Anonimo2. Si el PSOE no ha expulsado a los militantes imputados es porque a pesar de las sentencias judiciales siguen sosteniendo la presunción de inocencia respecto a los delitos de terrorismo de estado de ellos. Unos delitos, que insisto, el PSOE ha repudiado siempre.

No conozco a dirigentes socialistas -en prisión o libertad- que públicamente legitimen el terrorismo de estado. A diferencia de Batasuna. No conozco a dirigente alguno de Batasuna que se haya desmarcado del terrorismo independentista. Y los cuatro "pringaos" que se hayan salido del guión, fueron expulsados a Aralar.

Lo del sólo 5% de militantes abertxales que legitimen la violencia no sé de dónde lo has sacado. Lo dudo sobremanera. Si tienes el enlace de donde viene, te ruego por favor que lo publiques,ya que me parece muy interesante.

Lo de la falta de respeto de España hacia los derechos políticos vascos sería para dar de comer aparte. Un tema muy complejo y manido!Cuando Batasuna se desmarque de ETA y le obligue a entregar las armas hablaremos de independencia o de lo que se tercie. Hasta entonces los nacionalistas españoles comprenderás que no estén de humor para tratar de esas menudencias.

Dudo mucho que la mitad más uno de los vascos quieran la independencia, pero de ser así qué hacemos entonces con la otra mitad menos uno, que lleva allí decadas, por no decir siglos viviendo. En los libros de historia Euskadi siempre ha estado en España (¿nos remontamos al Reino de Navarra?) así que no hay invasión que valga ( lo digo porque si no hay invasión la autodeterminación no es algo que se pueda conseguir de manera tan sencilla y de modo unilateral). Qué hacemos con Alava o Navarra, donde el nacionalismo vasco es minoría,si metemos a Iparralde en el saco ya ni hablamos..

4/5/07 1:30 a. m.  
Blogger El Lehendakari said...

Anónimo2, hola de nuevo. Ah, qué respetuoso es entonces el PSOE con el Estado de Derecho que teniendo militantes condenados por terrorismo no los expulsa o repudia sino que los ampara... eso sí, exige a otros partidos que no se comporten así. Genial, perfecto, muy instructivo.

Puedo estar de acuerdo contigo en que los GAL son un episodio del pasado (por cierto, aún sin juzgar en la mayoría de sus acciones) y que hoy la persistencia del uso de la violencia armada se da en parte de los independentistas vascos. Vale, pero los GAL son hoy en día muy válidos para sacar una conclusión válida entonces y ahora: ante un problema político un determinado Gobierno decidió salirse de la Ley en un momento del pasado. Antes de eso hubo otros episodios similares, por no hablar de las etapas dictatoriales. Y a posteriori de los socialistas se están empleando otras medidas y, en mi opinión, ni las de antes ni las de ahora son válidas. Como dije antes, ante un problema político hay que buscar soluciones políticas... o la imposición, que es la postura defendida por los nacionalistas españoles del PSOE y el PP.

Me parece algo egoísta hablar de “menudencias” referido a la falta de libertad que sufrimos quienes queremos que el País Vasco sea un país más en Europa. No sé, seguro que si a ti te imponen una nacionalidad extranjera no te iba a parecer tan poco importante. Pero hay algo más importante que eso y que he dicho en ocasiones anteriores pero repito ahora con gusto: quienes estamos a favor de la independencia del País Vasco no queremos que ésta sea impuesta sino únicamente si es fruto de la decisión del conjunto de la ciudadanía vasca. Creo que está claro. Así que totalmente de acuerdo, es preciso que ETA cese su actividad de manera inmediata, pero también es preciso hacer política y acordar un escenario donde los derechos de todos los vascos se vean respetados. ¿Tan difícil es un acuerdo? Yo no soy partidario de imponer a ningún español, ni por supuesto a ningún vasco, cuál ha de ser su nacionalidad. ¿Por qué me la han de imponer a mí? Pues eso, hace falta un acuerdo para que se respete la libertad de todos los ciudadanos y para que el futuro del País Vasco lo decida democráticamente el conjunto de la sociedad, no como ahora en que, sean minoría o mayoría, en el País Vasco se hace la política que determinan los nacionalistas españoles, lo quiera o no el conjunto de la población.

Mira, te paso a continuación un enlace sobre el apoyo de la sociedad vasca a la violencia. Es un dato reiterado en el tiempo y por suerte es así. Una cosa es que mucha gente apoye por ejemplo la opción independentista pero no quiere decir que apoyen la violencia para conseguirlo, ni siquiera el electorado de Batasuna. Hay mucha información en internet pero te paso a continuación un enlace. He visto referencias a ello en medios pocos sospechosos de cercanía a E.T.A. como el ABC, pero te paso el enlace directo. Se trata del Euskobarómetro, unos estudios sociológicos periódicos que hace un departamento de Sociología de la Universidad del País Vasco. Te diré que el estudio es dirigido por Francisco Llera, una persona próxima de colectivos como Basta Ya, Foro de Ermua, etc. Te extracto un punto del estudio de noviembre de 2006:

“...
Algo menos de nueve de cada diez vascos (85%) mantienen la opinión, casi unánime ya (entre el 57%
de EHAK y el 93% del PNV-EA) de que hoy en Euskadi se pueden defender todas las aspiraciones y
objetivos políticos sin necesidad de recurrir a la violencia, algo en lo que están incluso de acuerdo, por
octavo semestre consecutivo, una mayoría estable de los votantes de la izquierda abertzale, que
refleja su propio desgaste político. Por el contrario, la legitimación de la violencia como forma de hacer
política es apoyada por un 3% de los vascos, que solo sustenta ya menos de uno de cada diez de los
votantes de EHAK.
...”

Puedes consultar el Euskobarómetro aquí http://www.ehu.es/cpvweb/pags_directas/euskobarometroFR.html y los datos que te he expuesto están aquí: http://216.239.59.104/search?q=cache:kznp2YiOAaEJ:www.eitb.com/content2/dokumentuak/euskobarometro_azaroa_2006.pdf+euskobarometro+apoyo+violencia&hl=es&ct=clnk&cd=7&gl=es

Gracias por tu participación, un saludo.

6/5/07 2:40 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

SI QUIERES LA INDEPENDENCIA POR QUE COJONES ESCRIBES EN EL IDIOMA DEL OPRESOR PEDAZO CATETO?

5/6/07 6:29 p. m.  
Blogger El Lehendakari said...

Hola Anónimo: ¿Qué tiene que ver querer que tu país sea independiente para odiar al resto del mundo? Si tú, por ser español, odias el inglés, los coches alemanes, la tecnología japonesa, etc., allá tú. Yo, en cambio, aprecio muchas cosas de España, pena de los nacionalistas españoles que se empeñan en imponerme su patria. Un saludo.

5/6/07 10:24 p. m.  
Blogger Polonia210 said...

La cuestión de fondo en este asunto va más allá de la Ley de Partidos.
Es el nacionalismo mismo, condene la violencia o no. Es el nacionalismo que sólo puede justificarse con motivos racistas, étnicos o folklóricos ¿hay otros? Es el discurso del victimismo. ¿A los vascos les reprime más el Estado que al resto de los mortales?
Yo soy española porque tengo un pasaporte español, simple y llanamente (ni siquiera nací en España). No hago bandera de mi españolidad, ni por ser mujer, ni por tener la piel blanca. El patriotismo se funda en mitos y en acuerdos interclasistas (empresarios y asalariados nacionales juntos por un futuro común). Los nacionalistas siempre darán más importancia a su nación antes que a su clase. No me engañan con sus disfraces de okupa, sus palestinas y sus peinados. ¿Como pueden llamarse marxistas y no ser internacionalistas?
Hablemos claro, son nacionalsocialistas. Estos pueden utilizar los atentados, el tiro en la nuca o presentarse a elecciones democráticas (Hitler incluso consiguió ganar).

Por cierto, condeno la aplicación de la Ley de Partidos que se está haciendo (negación de la presunción de inocencia), el cierre del diario Egin (negación de la libertad de expresión, inculpación de delitos a medios de comunicación, no a personas concretas) y la tortura (venga de donde venga).

1/8/07 3:57 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

your site is loading slowly

16/12/09 3:11 a. m.  

Publicar un comentario

<< Home